Sälj Berkshire om de börjar ge utdelningar

Berkshire Hathaway har slagit index kraftigt över en lång tidsperiod. De delar inte ut någonting utan återinvesterar allt själva. Många investerare hoppas på att de ska börja dela ut en del av sin vinst. Vissa köper inte bara för att de har begränsat sig själva till att endast investera i bolag som ger utdelning.

Som har ser det så är det ett gott tecken så länge de väljer att inte dela ut några pengar. Berkshire kommer inte börja dela ut pengar så länge de tror att deras investeringar kommer slå index. Börjar de dela ut pengar så betyder det att de inte tror sig kunna investera pengarna på ett tillräckligt bra sätt.

Jag äger inte några aktier i Berkshire för tillfället, men kan definitivt tänka mig att investera inom en snar framtid. Kanske kan situationen i New York fortsätta att pressa ner priset lite.

Investeringsstrategi

Om man planterar ett salladsfrö så kan man få ett salladshuvud på några månader. Om du planterar ett äppelfrö så kan du efter några år få äpplen resten av livet. Hur investerar du?

Ny utdelningsaktie i portföljen + portföljuppdatering

Det nyaste bolaget i portföljen är Lockheed Martin Corporation. Lockheed är verksamma inom försvar och rymdteknologi.

PE ligger på 10,6 och direktavkastningen är 4,8% och de genomför samtidigt återköp av aktier.

Största frågetecknet kring bolaget är USA:s budgetproblem som möjligtvis skulle kunna göra att de tvingas dra ner på försvarsbudgeten. Just nu visar de dock inga tecken på detta utan gick nyligen ut med att de ska förnya sina kärnvapensystem.

Portföljen ser nu ut så här:

H&M: 21%
SHB: 14%
Astra Z: 13%
Ratos: 12%
JNJ: 12%
Betsson: 7%
Lockheed: 5%
Fortum: 4%
Öresund: 3%
Beijer Alma: 3%
Creades: 1%
Industrivärden 1%
Övr: 4%

Vad tycker ni om risksridningen?

Därför kommer Berkshire prestera sämre i framtiden

Berkshire Hathaway kommer sannolikt prestera sämre kommande 40 år än vad de gjort föregående 40 år.

Det går att komma med många anledningar till varför påståendet skulle vara sant, t.ex. att Warren Buffett inte kommer styra så länge till, att deras storlek gör det svårare att slå marknaden eller att vi kommer ha flera år med svag ekonomisk tillväxt. Men jag har ett annat argument.

Warren Buffett är den investerare som har nått bäst avkastning i världen de senaste 50 åren. Vad krävs för denna prestation? Att man är en riktigt bra investerare samt har mycket tur. Sannolikheten att han haft mer otur än medel är näst intill obefintlig, lika liten som att han är en sämre investerare än genomsnittet men haft extremt tur. Det är sannolikt en kombination av skicklighet och tur som har lett till fantastiska resultat.

Om man har haft mer tur än genomsnittet så kommer man troligtvis inte ha lika mycket tur i framtiden. Inte på grund av att det "jämnar ut sig i längden" (bara för att man har haft tur så betyder det inte att man kommer få otur). Utan sannolikheten är att om man haft mycket tur så kommer den bli mindre, om den blir större eller mindre än medel vet man inte, men troligtvis inte lika stor.

Detta fenomen kallas på engelska "regression to the mean". Det betyder att det som varit ovanligt bra/dåligt, högt/lågt, varm/kallt sannolikt kommer dra sig mer åt medelvärdet. Man hör ofta sportkommentatorer säga att "han presterade bra i första hoppet, så det finns risk att han slappnar av för mycket och presterar dåligt. Och hans konkurrent presterade dåligt och vet att han måste prestera bättre." De har helt rätt i att den som hoppat längst i första omgången sannolikt kommer prestera sämre och han som presterade under sin förmåga kommer prestera bättre. Men anledningen är troligtvis inte press, avslappning etc, utan regression to the mean.

Så kommer Berkshire Hathaway prestera bättre än resten av marknaden i framtiden? Jag tror att de har goda förutsättningar. Buffet är mycket kompetent och kommer antagligen göra kloka val både vad gäller investeringar och vilka som tar över bolaget efter honom. Men kommer de utklassa index lika mycket? Sannolikt inte.

Investera i bolag som agerar långsikitgt

De bolag som presterar bra på lång sikt är de som är villiga att ta kortsiktiga smällar för att kunna prestera bättre på lång sikt. Bolag som försöker använda sig utav kortsiktiga medel som försämrar resultatet över lång tid kommer också att prestera sämre över en lång tidsperiod. Exempel på bolag som agerar långsiktigt: H&M: När bomullspriserna gick ut valde konkurrenterna att höja sina priser till kunden. H&M kunde gjort samma sak och tjänat mer pengar på kort sikt, men man valde att behålla priserna på samma nivå för att öka sin marknadsandel. Amazon: Man väljer att sälja sin Kindle till tillverkningspriset för att fler ska köpa den och därefter under en lång tid köpa sina böcker från amazon.com. Ungefär på samma sätt som Gilette gör med sina rakhyvlar och rakblad. Jag försöker hålla mig borta från bolag där ledningen agerar kortsiktigt för att maxa sina bonusar under den korta tid de kommer stanna i företaget. Har ni fler exempel på bolag som agerar lång- respektive kortsiktigt?

H&M - Inköpspriset är visst viktigt

Många har påstått att det inte spelar någon stor roll om han köper H&M för 180 eller 210, men faktum är att det gör stor skillnad.

Säg att man har 100 000 att investera.

Ett inköpspris på 180 ger dig 555 aktier.
Ett inköpspris på 210 ger dig 476 aktier.

Vi sätter in lite siffror för varje aktie, vi säger att utdelningarna följande 10 år blir:

9,5
11
12
13,5
14,5
16
17,5
19
21
23

När utdelningen om tio år står på 23 kr så värderar marknaden aktien till 500 kr, vilket är en direktavkasning på 4.6 och p/e på 18.5 om vinsten är 27 kr. 23 kr utdelade av 27 ger en utdelningsandel på 85%.

En inköpskurs på 180 skulle gett dig 87 135 kr i utdelning + ett aktievärde på 277500 Totalt 364 635

En inköpskurs på 210 skulle gett dig 74 732 kr i utdelning + ett aktievärde på 238000 Totalt 312000

Efter 10 år blir skillnaden alltså över 50 000 på en grundinvestering på 100 000. Lägg dessutom till återinvesteringar av utdelningen så blir skillnaden större. Dessutom blir skillnaden ännu större för varje år som går.

När ska man köpa H&M?

Jag har funderat en del över när det är bäst att köpa H&M. Först kanske det kan verka logiskt att köpa när börsen är riktigt lågt värderad, t.ex när börsen gick ner 50% för ett och ett halvt år sedan. Jag håller dock inte med.

H&M är ett företag som inte är speciellt konjunkturkänsligt, betavärdet ligger på (ca) 0,78, detta betyder att om index går upp 10% så går H&M upp 7,8% i snitt, går index ner 10% så går H&M ner 7,8%. H&M-aktien klarar sig alltså bättre än de flesta konkurenter i nergång.

När börsen är riktigt lågt värderar så finns det många fynd att göra och man bör fokusera på konjunkturkänsliga bolag med betavärden över 1, banker, byggbolag SSAB osv. Sedan är det bara att vänta på bättre tider.

Som jag ser det så ska H&M köpas när man inte kan göra de andra fyndköpen, när börsen är mer normalt värderad.

Så, är det köpläge i H&M nu? Tja det är upp till var och en att bedömma. Börsen har nått en mer normal värdering. Själv skulle jag säga att den är något undervärderad, det går fortfarande att göra fynd, men de är svårare att hitta än innan. Men vi börjar närma oss ett köpläge i H&M.

Stockholmsbörsens betavärden

Nya bolag i portföljen

I fredags handlades tre nya bolag in i portföljen.

Öresund: Bra bolag med bra direktavkastning och utdelningstillväxt. Frågan jag ställde mig var om jag skulle köpa Öresund eller Avanza/HQ. Jag valde först bort HQ eftersom de är såpass ostabila, deras vinster var större 99/2000 än idag. Till sist valde jag Öresund tack vare något bättre historisk direktavkastning och för att det är bättre riskspridning, samt att de har investerat lite i private equity.

Securitas: Skaplig direktavkastning nu, historiskt sett lite lägre. Men jag tror långsiktigt på säkerhetsbranschen.

Rejlerkoncernen: Lite oväntat kanske. Boken "One upon wall street" fick mig att uppmärksamma detta bolag. Tråkigt namn, hyfsat tråkig bransch, vilket påverkar värderingen på bolaget. Mycket bra direktavkasning och utdelningstillväxt.

Välj de tråkigaste bolagen

I början av min aktiehandel trodde jag att ett tråkigt (eller "dåligt") bolagsnamn var ett dåligt tecken eftersom det skulle göra bolaget mindre kännt. Men faktum är att ett tråkigt namn, en tråkig branch, ett tråkigt bolag och lite/ingen publicitet är bra för oss som investerar i bolaget. Tråkighet betyder inte att aktien har dålig potential, snarare tvärtom.

Ett välskött och tråkigt bolag med tråkigt namn kommer få väldigt lite utrymme i media och väldigt få kommer investera i det, alla söker efter de hetaste bolagen inom den hetaste sektorn. Bra för oss. Det ger oss chansen att köpa ett bra bolag billigt. Förutsatt att bolaget går bra så kommer folk förr eller senare upptäcka det, när aktiekursen stiger så börjar mäklarfirmorna bevaka aktien och fler vågar investera. Bra för oss, vi får chansen att sälja.

Den ekonomiska grunden

Om alla Svenssons skulle läsa en bok för att få den ekonomiska grunden så skulle det vara "The richest man in Babylon". Den förklarar ekonomins grundregler på ett enkelt sätt så att alla förstår, sedan är det upp till var och en om de vill bli rika.

Här är en sammanfattning av bokens huvudpunkter:

Betala dig själv 10% först.
Minst en tiondel av det du tjänar är ditt att behålla. Resten kan användas hur du vill.

Använd mindre pengar än vad du tjänar
Du ska klara dig på de resterande 90 procenten av lönen och inte låna för att konsumera.

Låt pengarna jobba
Om du låter sparpengarna ligga hemma och skräpa så tappar de i värde. Om du sätter in dem på banken så behåller de ungefär samma värde. Du ska investera pengarna i något som ger kontinuelig utdelning. Pengarna är din slav som tjänar pengar åt dig.

Säkerhet
Never loose money. Investera pengarna i projekt där ledaren kan sitt område. Investera inte alla pengar i ett projekt eller en aktie.

Lär av dina misstag
Det finns inga misstag så länge man lär av dem.

Återinvestera
Investeringarna ska tjäna pengar åt dig, som i sin tur tjänar pengar, osv, osv. Pengarmaskinen är igång.

Det är även viktigt att ha mål, en stark vilja, att studera det man vill lära sig, jobba hårt för det man vill och att tro på sig själv.

En film med en sammanfattning av The richest man in Babylon finns här.

Därför tjänar Svensson inte pengar utanför jobbet

Jag var med om en intressant diskussion på ett forum igår. Vi diskuterade "Double yoor way to one million" när någon ansåg att det var dåligt att reglerna inte innehöll några tips på hur man skulle fördubbla sina pengar. Jag svarade att det är tänkt att man ska hitta på sina egna sätt att tjäna pengar, det är en stor del av spelet. Svaret blev att om man hade haft sätt att tjäna pengar så hade man redan gjort det.

Min tro är att de flesta människor är för konservativa för att investera i något som de kan tjäna pengar på. De går hellre till jobbet och får sina "säkra" pengar (så länge man är anställd).

Folk vågar helt enkelt tjäna pengar, dels för att de inte vill riskera något och dels för att de inte vill pröva något nytt, de flesta är rädda för att misslyckas, resten är rädda för att lyckas. Detta gör att de inte heller ser några möjligheter till att tjäna pengar. Jag tror att ingen av oss ser verkligheten, man ser bara sin egen verklighet där hjärnan filtrerar bort allt den uppfattar som oviktigt.

Ett bra exempel är bilreklamen där bilen sätts helt i fokus, man lägger inte märke till leoparden som går i bakgrunden tills de nämner den, trots att leoparder inte är speciellt vanligt förekommande i den svenska stadsmiljön.

Däremot verkar de flesta inte ha några problem att spela bort några hundra i månaden. Lotteri och spel verkar vara de enda socialt acceptabla sätten att bli rik på. Om man sparar en tiondel av vad man tjänar i aktier så klagas det på att man är snål, om man investerar i något större projekt så tar man för stora risker och om man lyckas så uppskattas det inte av alla.

Jag är övertygad om att det finns pengar att tjäna där ute, bara man letar efter möjligheterna, vågar ta vettiga risker, vågar att misslyckas och lär från sina misstag.